“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 gün ve 2008/267-2009/324 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.04.2012 gün ve 2010/5675-2012/5442 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkilinin alüminyum, bakır, pirinç, çelik vb. malzemelerden ısıtma ve soğutma cihazları ve sistemleri üretimi ve satışı faaliyetinde bulunduğunu, müvekkiline ait 2007/01563 – 2 ve 1 sayılı endüstriyel tasarımlara, yine müvekkiline ait 2004/2697 – 11 ve 2004/2693 – 3 sayılı endüstriyel tasarımlar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, oysa bu tasarımlarda radyatör dilimlerinin genişlik ve diziliş periyotlarının tamamen farklı olduğunu, davalı şirketin itirazında dayandığı … sayılı patent çizimlerinin de temsili olmaları ve patent başvurularındaki çizimlerin görsel olarak gerçeğe uygun ifadeler taşıma zorunluluğunun olmaması nedeniyle yenilik incelemesinde dikkate alınamayacağını, davalı TPE Başkanlığı’nca buna rağmen müvekkilinin tasarımlarının iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 2008/T-372 sayılı kararının iptalini, 2007/01563-1 ve 2 sayılı tasarımlarının tescilinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5675 E,2012/5442 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynakça ; Yargıtay
